Sólo la naturaleza hace grandes obras sin esperar recompensa alguna.

Alexandr Herzen” (1812-1870). Ideólogo ruso.

El Instituto Nacional Electoral (INE) que preside Lorenzo Córdova Vianello, nuevamente es centro de cuestionamientos. En esta ocasión se debe a la idea de ampliar las instalaciones del recinto electoral que, sumada a la construcción de 5 edificios propios más en Aguascalientes, Nuevo León, Querétaro, Quintana Roo y Zacatecas, suman un total de 1,462 millones de pesos.

¿Por qué existe debate en torno a la remodelación y construcción de nuevos edificios, propiedad del INE, para el desempeño de sus funciones? ¿Verdaderamente significa un ahorro presupuestal en el mediano y largo plazo para el encargado de organizar los procesos electorales en el país? Por un lado, las distintas fuerzas políticas representadas en el Congreso de la Unión hablan de un gasto excesivo en tiempos de alta austeridad gubernamental. Lo indicado, aseguran, es posponer el proyecto de infraestructura.

Quienes defienden, por su parte, la viabilidad de la construcción –evidentemente, los consejeros del INE- indican que con ello se abaratará más el costo de la democracia (de por sí ya muy devaluada en el país) y se ejercerán ahorros presupuestales, particularmente en cuanto a arrendamiento de inmuebles.

Un primer elemento que considero debe ponerse sobre la mesa de análisis, es el costo de arrendamiento que eroga el INE y posteriormente compararlo con la inversión que se pretende hacer y cuáles serían los ahorros presupuestales que en el futuro inmediato se estarían generando. Finalmente, cabría bien pensar hacia dónde se destinaría ese ahorro que se argumenta en la justificación de los consejeros electorales.

De acuerdo a una información proporcionada por el portal electrónico 24 horas (al respecto, véase: http://www.24-horas.mx/ine-quiere-construir-edificio-de-mil-mdp-encargara-los-proyectos-a-la-sedena/), el INE mensualmente eroga por concepto de arrendamiento de oficinas en el Distrito Federal y las 31 entidades donde tiene representación, un total de 20’666,351 pesos, es decir, 688 mil pesos diarios y 247.9 millones al año. Como antecedente, en 2013, el INE (en ese entonces IFE) ejerció poco más de 230 millones para el pago de renta de inmuebles. En 2 años, el incremento fue de casi 18 millones de pesos y sólo el Distrito Federal y el Estado de México juntos utilizan 100 inmuebles. De ellos, el más elevado en precio es el que ocupa la Contraloría General, pues para ésta se eroga 2.7 millones de pesos al mes.

¿En qué consiste el proyecto que el INE impulsa? Básicamente, pretende un nuevo edificio, una macrosala de medios, un nuevo estacionamiento y la remodelación de las instalaciones donde despachan los consejeros y las representaciones de los partidos políticos. Adicionalmente, como se ha comentado, la construcción de 5 edificios en igual número de entidades. Todo ello suma los poco más de 1,400 millones de pesos.

Uno de los objetivos expuestos por el INE es que en la misma sede podrán instalarse otras áreas que hoy deben arrendar inmuebles para desempeñar sus funciones: el Registro Federal de Electores y la Contraloría General, esa que paga 2.7 millones de pesos mensuales. El ahorro estimado anual para el INE sería de 80 millones, pues se dejaría de rentar 5 inmuebles para acomodar a 3,210 trabajadores en un solo lugar. La superficie de las instalaciones construidas aumentaría de 22 mil a 56 mil metros cuadrados. Sin embargo, los beneficios empezarían a verse hasta 2027, es decir, en 12 años, cuando los consejeros actuales ya no estén.

Lo primero que hay que reconocer es que el tema de la remodelación de las instalaciones del INE no es nuevo. Desde el año pasado, el organismo electoral había iniciado con la modernización y ampliación de su sede, aprobando en su presupuesto el recurso para dar inicio a la obra que fue concursada de entre 53 proyectos presentados. Cabe añadir que el presupuesto asignado para este año al INE fue de 18’572’411,236 millones de pesos, de los cuales 13’216’888,408 millones se destinaron a gastos de operación. El restante, para partidos políticos.

De ese presupuesto para gasto de operación, el INE ya tenía contemplada una partida para la modernización de sus instalaciones –la mitad de lo que costará en total la obra- y aprobada por la Cámara de Diputados, quienes hoy cuestionan severamente la viabilidad del proyecto. ¿Por qué no desde un principio no desautorizaron la asignación?

Coincido en el hecho de que un Instituto debe concentrar en un solo espacio sus áreas de trabajo. Sin duda que se ahorra en recurso a fondo perdido y en tiempos, se hace práctico que en un lugar se cuente con las áreas dependientes del organismo. Lo que encuentro cuestionable no es el hecho de si nos encontramos en una época de austeridad republicana sino en que hace dos años, se había remodelado un edificio que costó al erario 55 millones de pesos. En su lugar, se propone con el nuevo proyecto, demolerlo y construir un conjunto deportivo de dos canchas deportivas, regaderas y vestidores.

Entiendo que ésta fue una de las últimas obras realizadas por el extinto IFE para adecuar el Centro de Medios del Instituto, el espacio para la grabación de spots y mensajes del árbitro electoral. Creo que el actual INE pudo intentar rescatar lo posible de esa inversión que apenas tiene dos años de haberse terminado, aunque seguramente se justificarán afirmando que ellos no son arquitectos.

La Cámara de Diputados, por su parte, debió primero reconocer que fueron ellos –la anterior legislatura, para ser claro- quienes dieron visto bueno al proyecto, y luego señalar que es necesario hacer una revisión a fondo. Tampoco cuestionan, por ejemplo, la gran cantidad de recursos que reciben sus partidos para gasto ordinario, de campaña y actividades específicas.

Por otro lado, ¿cuánto crecerá el INE en su plantilla laboral dentro de 12 años? ¿Será suficiente el espacio para 2027? ¿Le asignará el Poder Legislativo más facultades o le quitará nuevamente la centralización de organizar las elecciones? Lo que afirma el Presidente del INE es cierto: en 2013 las atribuciones del IFE eran distintas a las que hoy el INE asume. No es necesario profundizar para saber que con la centralización de las elecciones, no significaría que los procesos costarían menos. Sencillamente, el recurso se concentraría en un solo órgano, pero sus gastos de operación y materiales se multiplicarían, como hoy se está viendo. Aunado a ello, la resistencia de gobiernos locales a homologar sus elecciones con las federales no sólo en el mes sino en el año, representa otro costo alto para la democracia. Quintana Roo, por ejemplo, se encamina a entrar en procesos electorales cada año.

Si se revisara las asignaciones presupuestales que hace el Congreso para remodelar su sede o para gastos en servicio de café, gastos médicos mayores, viajes, etc., no sorprendería ver que lo que el INE pide apenas y se acerca a lo que los Diputados y Senadores ejercen.

Finalmente, no estaría de más conocer a quiénes pertenecen los actuales inmuebles que el INE renta en la Ciudad de México, pues dejar de erogar 80 millones de pesos al año no es algo fácil de asimilar.

El tintero.

A propósito de la discusión de ampliar las instalaciones del INE, circuló una lista de futuros consejeros del OPLE en Quintana Roo. Los nombres que aparecen son de: Mayra San Román Carrillo Medina (Presidenta) por 7 años; Thalía Hernández Robledo (6 años); Juan Manuel Pérez Alpuche (6 años); Jorge Armando Poot Pech (6 años); Nora Leticia Cerón González (3 años); Sergio Avilés Demeneghi (3 años) y Luis Carlos Santander Botello (3 años). Lo extraño del caso es que el INE aún no sesiona para designar a los integrantes del OPLE en la entidad. En los próximos días se sabrá si esta versión se ratifica o si sólo se trata de una distracción mediática. Al tiempo.

Colima no puede pasar peor momento. Primero, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) decidió, por mayoría, anular las elecciones de Gobernador por la violación al principio de neutralidad, al comprobarse la participación del Gobierno del estado para apoyar al candidato del PRI. La oposición celebró la sentencia pero omitió algo más importante: la sanción a los responsables. Habrá, pues, un proceso extraordinario y de nueva cuenta con cargo al erario. Segundo, el huracán “Patricia”, de categoría 5, es considerado el meteoro más intenso del mundo por la velocidad de sus vientos que superan los 320 km/h. Espero la naturaleza sea benévola y no reclame vidas humanas.